NEW YORK — Deux jurés qui ont voté pour condamner Harvey Weinstein pour agression sexuelle en juin ont déclaré qu’ils regrettaient cette décision et ne l’avaient fait que parce que d’autres membres du jury les avaient intimidés, ont déclaré les avocats de l’ancien magnat du cinéma dans un dossier judiciaire récemment publié.
Les avocats de Weinstein cherchent à annuler sa condamnation pour infraction sexuelle au premier degré. Ils affirment dans des documents dévoilés jeudi que le verdict de culpabilité a été entaché de « menaces, d’intimidations et de préjugés étrangers » et que le juge n’a pas traité la question de manière appropriée à l’époque.
Dans des affidavits inclus dans le dossier, deux jurés ont déclaré qu’ils se sentaient dépassés et intimidés par les jurés cherchant à condamner Weinstein pour des accusations qui l’accusaient d’avoir forcé le sexe oral à la télévision et à l’assistante de production et productrice de films Miriam Haley en 2006.
Une jurée a déclaré qu’on lui avait crié dessus dans la salle des jurés et qu’elle lui avait dit : « Nous devons nous débarrasser de vous. » L’autre juré a déclaré que quiconque doutait de la culpabilité de Weinstein était critiqué par les autres jurés et que s’il avait pu voter au scrutin secret, “j’aurais voté non coupable sur les trois chefs d’accusation”.
“Je regrette le verdict”, a déclaré ce juré. “Sans l’intimidation des autres jurés, je pense que le jury aurait maintenu l’acte d’accusation contre Miriam Haley.”
Weinstein, 73 ans, a été acquitté d’une deuxième accusation d’abus sexuel impliquant une autre femme, la psychothérapeute polonaise et ancienne mannequin Kaja Sokola. Le juge a invalidé le procès sur le chef d’accusation final, alléguant que Weinstein avait violé l’ancienne actrice Jessica Mann, après que le juré ait refusé de délibérer davantage.
C’était la deuxième fois que le producteur oscarisé était jugé pour certaines des accusations. Sa condamnation en 2020, un tournant pour le mouvement #MeToo, a été annulée l’année dernière. Aujourd’hui, son équipe de défense, dirigée par l’avocat Arthur Aidala, se bat pour annuler sa nouvelle condamnation et empêcher un nouveau procès sur cette question en suspens.
Le juge Curtis Farber a donné aux procureurs de Manhattan jusqu’au 10 novembre pour mener leur propre enquête et déposer une réponse écrite avant de statuer le 22 décembre. Cela signifie qu’une décision et un éventuel nouveau procès ou condamnation ne viendront qu’après la réélection du procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, le 4 novembre.
Les jurés ont déclaré craindre pour leur sécurité
Dans les affidavits, dans lesquels les noms et numéros d’identification des jurés étaient expurgés, les deux jurés ont déclaré craindre pour leur sécurité et celle du contremaître. Ils ont dit que lorsque le contremaître a demandé la politesse, un autre juré lui a fait face, lui a pointé du doigt et lui a dit : « Vous ne me connaissez pas. Je vous attraperai dehors.
L’un des jurés a déclaré que les délibérations étaient empoisonnées par la croyance de certains jurés selon laquelle un membre du jury avait été payé par Weinstein ou ses avocats. Cette affirmation, non étayée par aucune preuve, a amené le jury composé de sept femmes et cinq hommes à “passer d’un score égal de 6-6 à un verdict unanime soudain”, a déclaré le juré.
Une partie de ce qui a été dit dans les affidavits reflétait l’acrimonie qui a émergé au cours des délibérations. Alors que le jury examinait les accusations pendant cinq jours, un juré a demandé des excuses parce qu’il estimait qu’un autre avait été traité injustement.
Le contremaître s’est plaint plus tard que d’autres jurés faisaient pression sur les gens pour qu’ils changent d’avis et qu’un juré lui avait crié dessus pour s’en tenir à son opinion et avait suggéré que le contremaître « me verrait dehors ».
Après que le jury ait rendu son verdict sur deux des trois chefs d’accusation, Farber a demandé au contremaître s’il était prêt à réfléchir plus avant. L’homme a dit non, déclenchant un procès pour viol.
Après le procès, deux jurés ont contesté le témoignage du contremaître. L’un d’eux a déclaré que personne ne l’avait maltraité. Les autres ont déclaré que les délibérations étaient controversées mais respectueuses.
Le jury a parlé au juge
Lorsque les jurés ont exprimé leurs inquiétudes, Farber a strictement respecté le caractère sacré des délibérations et les a mis en garde contre toute discussion sur le contenu ou la teneur des discussions dans la salle des jurés, selon les transcriptions. Dans leurs affidavits, les deux jurés ont déclaré qu’ils ne pensaient pas que le juge était disposé à écouter leurs préoccupations.
Lorsqu’on a demandé au jury s’il était d’accord avec le verdict de culpabilité, une jurée a indiqué dans son affidavit qu’elle avait fait une pause « pour tenter d’exprimer son malaise face au verdict ». Lorsque Farber s’est ensuite adressée au jury, elle a déclaré lui avoir dit que “les délibérations n’étaient pas professionnelles”.
Weinstein nie toutes les allégations. Une condamnation pour comportement sexuel au premier degré est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 25 ans de prison, tandis que l’accusation non résolue de viol au troisième degré est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à quatre ans, soit une peine inférieure à celle qu’il a déjà purgée.
Il est derrière les barreaux depuis sa première condamnation en 2020 et a ensuite été également condamné à la prison dans une affaire distincte en Californie, dont il fait appel.
Droit d’auteur 2025 La Presse Associée. Tous droits réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué sans autorisation.
