CHARLOTTE, Caroline du Nord – Un haut dirigeant de NASCAR revient mercredi pour la deuxième journée de témoignage dans le procès antitrust explosif qui accuse la plus grande série de sports automobiles aux États-Unis d’être un tyran monopolistique et de violer les lois antitrust fédérales.
NASCAR est poursuivi en justice par 23XI Racing, propriété du Temple de la renommée du basket-ball Michael Jordan et du triple vainqueur du Daytona 500 Denny Hamlin, et Front Row Motorsports, propriété du franchiseur de restauration rapide Bob Jenkins. Ils étaient les deux seuls sur 15 organisations à avoir refusé de signer des accords l’année dernière pour de nouvelles chartes, qui sont la version NASCAR du modèle de franchise utilisé dans d’autres sports.
Front Row et 23XI affirment que NASCAR est un monopole qui impose aux équipes un modèle de revenus sans but lucratif. L’accord de charte, entré en vigueur cette année, a mis fin à plus de deux années d’âpres négociations au cours desquelles aucune des parties n’a reculé jusqu’à ce que NASCAR fasse son offre finale à la veille des séries éliminatoires de 2024 et refuse d’entamer de nouvelles négociations.
L’accord n’a pas répondu aux demandes des 15 équipes, mais 13 équipes l’ont quand même signé, pensant qu’elles perdraient leur statut protégé de charte – qui garantit à la fois la participation à chaque course et une part définie du prix en argent.
La deuxième journée de témoignage mardi – qui a duré près de trois heures depuis Hamlin – s’est tournée vers Scott Prime, vice-président exécutif de la stratégie de NASCAR. L’avocat de 23XI et de Front Row, Jeffrey Kessler, a utilisé les mémos et les communications privées de Prime pour dénoncer les pratiques anticoncurrentielles.
Les expositions exposées incluaient la crainte de NASCAR de développer une série de stock-cars concurrente qui serait similaire à la ligue de golf LIV. Pour empêcher une telle décision, des communications ont montré que les dirigeants de NASCAR cherchaient à attacher des clauses d’exclusivité aux pistes sur lesquelles ils concourent, ce qui leur interdirait d’accueillir d’autres événements.
Kessler a montré un accord avec le Las Vegas Motor Speedway dans lequel NASCAR a mis en œuvre une clause qui interdirait à la piste d’héberger une série de stock-cars concurrente pendant deux ans après l’expiration de son contrat avec NASCAR.
Kessler a également montré des conversations entre Prime, le commissaire de NASCAR Steve Phelps et le président de NASCAR Steve O’Donnell, dans lesquelles les trois ont exprimé leur frustration envers le président de NASCAR Jim France et la vice-présidente Lesa France Kennedy concernant le refus des propriétaires de la série de faire des concessions dans les négociations.
Phelps a écrit que la proposition alors en vigueur montrait « zéro victoire pour les équipes », tandis qu’O’Donnell affirmait que l’accord ramènerait NASCAR à 1998 tout en transformant la série en « dictature, redneck, petit sport du Sud ».
Prime a défendu l’accord qui a finalement été conclu – “à mon avis, c’était fort pour les deux équipes là où nous nous sommes retrouvés” – mais Kessler a confronté Prime avec huit points spécifiques que les équipes ont demandés et n’ont pas obtenus.
Les équipes avaient demandé que les chartes soient permanentes (elles sont actuellement renouvelables et révocables), pour un tiers des revenus, 33 % des nouvelles sources de revenus, 33 % de toute augmentation des contrats médiatiques, un droit de regard sur la gouvernance en matière de programmation, d’électrification et de nouvelles initiatives industrielles, ainsi que de compensation pour la propriété intellectuelle.
Kessler a énuméré chacune des questions individuellement et a demandé si l’une d’entre elles serait incluse dans l’accord d’affrètement final, et Prime a répondu « non » à chacune d’entre elles. Prime a également déclaré qu’il n’avait aucune connaissance des accords de sanctions, qu’il n’était pas familier avec la scission entre CART et IndyCar qui a décimé les courses de formule aux États-Unis et qu’il s’était distancié de nombreux accords contractuels.
Il s’est excusé pour le langage utilisé dans l’un de ses messages, affirmant qu’il découlait de la frustration suscitée par la lenteur des négociations. Une série de textes traitait d’une réunion au cours de laquelle France Kennedy écrivait : “Les équipes n’obtiendront pas tout ce qu’elles veulent et j’espère que nous pourrons nous rencontrer à mi-chemin.”
O’Donnell a répondu : “Je viens de demander que quelqu’un soit dans la salle pour démontrer comment l’une de nos positions fera progresser le sport et nous positionnera pour un renouvellement majeur des droits à l’avenir.”
Phelps a répondu : “Productif ? Fou. Zéro victoire pour les équipes.” Il a ajouté plus tard que le projet de charte « doit refléter une position médiane, sinon nous sommes morts dans l’eau ».
Prime a qualifié le manque de concessions envers l’équipe de “stratégie audacieuse”, tandis que O’Donnell a souligné que “n’importe quel athlète majeur” trouverait NASCAR ridicule pour ses négociations.
Jordan et Jenkins, ainsi que Rick Hendrick et Roger Penske – les deux propriétaires d’équipes les plus puissants aux États-Unis – devraient tous témoigner lors du procès de deux semaines. Jenkins a déclaré lors de sa déposition préalable au procès qu’il avait perdu 100 millions de dollars depuis ses débuts à Front Row en 2004.
___
AP Auto Racing : https://apnews.com/hub/auto-racing
Droit d’auteur 2025 La Presse Associée. Tous droits réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué sans autorisation.
