L’annonce récente du président Donald Trump selon laquelle les États-Unis « commenceraient à tester des armes nucléaires sur un pied d’égalité avec la Russie et la Chine » a alarmé les alliés, dérouté les analystes et perturbé le fragile ordre nucléaire mondial. Cette déclaration, faite juste avant sa rencontre avec le dirigeant chinois Xi Jinping en Corée du Sud, a alimenté les spéculations sur la question de savoir si Washington envisageait de procéder à des essais nucléaires souterrains pour la première fois depuis 1992. ou si le président parlait simplement de tests de missiles.
Une déclaration pleine d’ambiguïtés
Lorsqu’on lui a demandé à bord d’Air Force One s’il faisait référence à des explosions nucléaires, Trump a refusé de donner plus de détails. “Ils le découvriront très bientôt, mais nous ferons des tests, oui. D’autres pays le font. S’ils le font, nous le ferons”, a-t-il déclaré.
Le timing de ses commentaires semblait délibéré. La Russie venait d’annoncer des tests réussis d’un missile de croisière à propulsion nucléaire et d’un drone sous-marin, mais Trump avait de Route pour rencontrer Xi. Ce mélange de postures et de provocations a soulevé la question de savoir si la déclaration était une véritable politique ou un théâtre politique visant à montrer sa force face à ses rivaux.
TomUNS Nagy, chercheur principal en défense nucléaire, spatiale et antimissile, a écrit pour GLOBSECla déclaration ne doit pas être considérée comme un changement politique concret. « Cela pourrait être compris davantage dans un contexte plus large comme signal avant la réunion précédant le sommet Trump-Xi ou comme réponse rhétorique aux récents essais de systèmes nucléaires par la Russie », a-t-il déclaré.
Que tester – l’ogive ou le missile ?
Une partie de la confusion vient de la formulation de Trump. Dans la terminologie nucléaire, le terme « essai » peut désigner soit la détonation d’une ogive, soit le test de son vecteur. Nagy souligne que cette dernière solution est plus probable : “Les armes nucléaires sont constituées à la fois d’une ogive et de son vecteur. Les tests ne pourraient donc pas faire référence à un essai d’explosif nucléaire, mais à des systèmes de missiles tels que des essais supplémentaires Minuteman ou Trident. Tous ces éléments auraient une signification symbolique et non explosive.”
Si Trump faisait réellement référence aux essais de missiles, sa déclaration serait plus symbolique que substantielle, un geste de parité avec Moscou et Pékin plutôt qu’une reprise des détonations à la manière de la Guerre froide.
Normes mondiales et confusion nationale
Les États-Unis n’ont pas effectué d’essai nucléaire explosif depuis 1992 et s’appuient plutôt sur une modélisation informatique avancée, des tests sous-critiques et des simulations hautes performances pour maintenir la fiabilité de leur stock. Grâce à l’intelligence artificielle, aux superordinateurs et à la modélisation des mégadonnées, Washington a évité de recourir à de véritables démolitions tout en préservant la crédibilité de sa dissuasion.
Une reprise des tests en direct n’est donc ni techniquement nécessaire ni politiquement simple. Les États-Unis restent signataires du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (CTBT), qui interdit toutes les explosions nucléaires. La levée de ce moratoire vieux de plusieurs décennies porterait atteinte à une pierre angulaire de la non-prolifération mondiale et déclencherait de graves réactions diplomatiques.
Pourtant, les tergiversations de Trump ont suscité un débat dans ses propres rangs politiques. Pete, secrétaire à la Défense Hegseth a défendu la « reprise des tests » comme une mesure « responsable » pour assurer la dissuasion, tandis que les critiques ont averti qu’une telle rhétorique pourrait enhardir les partisans de la ligne dure dans les États rivaux. Le sénateur Tom Cotton a salué les actions de Trump comme « un message fort de détermination », mais d’autres ont averti que cela pourrait dangereusement normaliser les discussions sur l’utilisation des armes nucléaires.
Réaction mondiale et regain de tension
Les réactions à l’étranger n’ont pas tardé. Le Kremlin a nié tout lien entre ses récentes démonstrations de missiles et les explosions nucléaires, selon son porte-parole Dmitri. Peskov Il a souligné que les exercices russes “ne peuvent en aucun cas être interprétés comme un essai nucléaire”. La Chine a appelé les États-Unis à adhérer « sérieusement » à l’interdiction mondiale des essais, tandis que le groupe japonais Nihon, survivant de la bombe atomique, s’y est « sérieusement » conformé. Hidankyo a publié une lettre de protestation qualifiant la décision de Trump de « totalement inacceptable ».
Le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a réitéré que “les essais nucléaires ne doivent en aucun cas être autorisés” et a averti que toute violation pourrait affaiblir les systèmes mondiaux de contrôle des armements déjà mis à rude épreuve.
L’Iran, dont les installations nucléaires ont été bombardées sous les ordres antérieurs de Trump, a qualifié la directive de « régressive et irresponsable » et a accusé Washington d’hypocrisie pour « diaboliser le programme nucléaire pacifique de l’Iran » alors qu’il considère ses propres essais.
Le danger d’une escalade rhétorique
Nagy prévient que même les références rhétoriques aux tests peuvent avoir de graves conséquences. « Une reprise des essais nucléaires risquerait de déclencher une réaction en chaîne déstabilisatrice », a-t-il déclaré. “Moscou et Pékin pourraient l’utiliser comme justification pour leurs propres tests de démonstration, et la Corée du Nord pourrait emboîter le pas pour des raisons techniques.”
Une telle escalade saperait davantage le consensus déjà fragile derrière le TICE, surtout après que la Russie a retiré sa ratification l’année dernière. Le danger ne réside pas seulement dans l’acte lui-même, mais aussi dans la normalisation des discussions sur les essais, que Nagy qualifie de « précarisation du discours nucléaire ».
Un mélange dangereux de politique et de brouillard nucléaire
Comme le notent les analystes, la dissuasion nucléaire a toujours été empreinte d’une certaine ambiguïté. Mais la confusion publique de Trump entre ogives nucléaires et missiles souligne une préoccupation plus profonde : le risque d’une mauvaise communication stratégique à une époque de leadership instable.
« La dissuasion peut tolérer l’ambiguïté, mais elle ne peut survivre à l’incohérence », a souligné un ancien responsable du Pentagone. « Si la puissance nucléaire la plus lourdement armée du monde envoie des signaux mitigés, d’autres se prépareront au pire. »
Pour le moment, les commentaires nucléaires de Trump semblent être plus rhétoriques qu’opérationnels, mais leurs implications sont tout sauf inoffensives. Dans un monde déjà aux prises avec les rivalités des grandes puissances, l’échec des traités de contrôle des armements et la modernisation croissante du nucléaire, même quelques paroles imprudentes d’un président américain peuvent déclencher l’alarme sur tous les continents.
Avec la contribution des agences
Fin de l’article
