NOUVEAUVous pouvez désormais écouter les articles de Fox News !
“Faisons un procès”, a déclaré James Comey, se penchant comme un paon devant la caméra, alors qu’il apprenait pour la première fois son inculpation par un grand jury de Virginie pour fausses déclarations et entrave à une audience du Congrès.
La bravoure du cardinal Comey était une mise en scène pour satisfaire sa quête éternelle de sainteté. En réalité, un processus n’est pas du tout ce qu’il veut. Cela est devenu clair au tribunal mardi, quelques instants seulement après que l’ancien directeur du FBI en disgrâce ait officiellement plaidé non coupable.
Ses avocats ont immédiatement déclaré au juge qu’ils tenteraient d’empêcher complètement un procès en déposant des requêtes en non-lieu. Ils dénonceront des poursuites sélectives et vindicatives, des abus du grand jury et un comportement scandaleux du gouvernement.
COMEY plaide non coupable devant le tribunal après le dépôt d’accusations de fausses déclarations et d’entrave
Leur objectif est de traduire en justice le président Donald Trump afin d’éviter le procès de Comey, actuellement prévu pour début janvier. C’est une manœuvre juridique flagrante que de présenter Trump comme le méchant pernicieux alors que Comey est la victime innocente.
L’ancien directeur du FBI, James Comey, témoigne devant une audience de la commission sénatoriale du renseignement sur l’ingérence présumée de la Russie dans l’élection présidentielle américaine de 2016 au Capitole à Washington, DC, le 8 juin 2017.
Cette représentation tordue est digne d’une farce shakespearienne, compte tenu de la longue liste de stratagèmes anarchiques, de tromperies sans scrupules et d’abus de pouvoir flagrants qui auraient dû conduire l’accusé en prison il y a des années.
Et épargnez-moi l’indignation morale face à la militarisation de la loi. Comey l’a inventé en lançant sans vergogne la première croisade juridique contre Trump. Son animosité personnelle a conduit au canular pervers de la Russie.
Mais la démarche juridique de Comey visant à faire dérailler son propre procès ne doit pas être prise à la légère. Pourquoi?
L’équipe juridique de Comey présentera son argumentaire à un arbitre amical. Le juge de district Michael S. Nachmanoff a été nommé à la magistrature fédérale par le président Joe Biden, dont le ministère de la Justice (DOJ) est intervenu au nom de Comey et d’autres en ignorant une multitude d’actes de corruption désormais interdits par le délai de prescription.
COMMENT LA CHARGE DE JAMES COMEY POURRAIT ALLER AU SUD POUR LE DOJ
Dans une affaire politiquement explosive, les opinions politiques du juge qui préside sont importantes.
Ici, la défense fera valoir que l’affaire devrait être classée sans suite parce que Trump a fait pression sur les avocats du gouvernement pour qu’ils lancent des poursuites politiquement motivées contre son ennemi juré Comey. Le président a licencié un avocat américain réticent et a nommé son ancien avocat privé, Lindsey Halligan, qui a demandé l’acte d’accusation auprès d’un grand jury.
Les critiques sévères de Trump à l’égard de Comey étaient bien méritées et sont de notoriété publique. Toutefois, cela ne signifie pas qu’une telle personne ne soit pas légalement protégée contre des poursuites pénales.
Comparons dans un esprit d’équité.
Biden a constamment qualifié Trump de « menace pour la démocratie », et les empreintes digitales sales de Joe étaient partout sur les doubles actes d’accusation du conseiller spécial Jack Smith. Comme le New York Times l’a rapporté pour la première fois en avril 2022, Biden a annoncé qu’il souhaitait poursuivre Trump. Des pressions ont été immédiatement exercées sur son procureur général, Merrick Garland, pour qu’il fasse avancer l’affaire.
Ce n’était pas un cas isolé. Les lecteurs d’histoire politique savent que d’autres présidents précédents ont joué un rôle actif dans la prise de décision du ministère de la Justice. En particulier, le président John F. Kennedy a consulté étroitement son frère, le procureur général Robert F. Kennedy, sur les buts et même les objectifs de l’accusation, dont certains étaient considérés comme ses ennemis politiques.
COMEY nie les accusations et déclare “Je n’ai pas peur”
Les chercheurs débattent depuis longtemps de la question de savoir si les présidents peuvent donner des instructions au ministère de la Justice ou à leurs avocats américains sur la marche à suivre. Cependant, en vertu de l’article II de la Constitution, le Président a l’autorité ultime sur tous les départements du pouvoir exécutif, y compris le ministère de la Justice. Diriger les décisions en matière de poursuites est l’un de ses pouvoirs inhérents.
Le fait que l’assemblée plénière n’exerce pas ce pouvoir dans le respect de l’indépendance du ministère public constitue une décision et non une obligation légale ou constitutionnelle. Si un avocat américain estime qu’il n’y a aucune raison probable de poursuivre, il peut s’y opposer pour des raisons éthiques. Mais un président est alors libre de nommer un remplaçant qui adopte un point de vue différent et n’a pas de telles objections.
L’ancien directeur du FBI, James Comey, est représenté dans un croquis du tribunal lors de sa mise en accusation le 8 octobre 2025 en Virginie. (Tribunal fédéral, illustratrice Dana Verkouteren)
Retour à Comey. Pour éviter le procès qu’il sollicite, ses avocats feront valoir diverses allégations visant directement Trump. Les documents de défense seront nombreux. Examinons donc d’abord le plus évident : les poursuites sélectives.
Comey doit convaincre le juge Nachmanoff que les accusations portées contre lui reposaient sur un motif injustifié et qu’il était par conséquent victime d’une discrimination. En outre, Comey doit, avec des preuves claires, surmonter la soi-disant « présomption de régularité », qui suppose que les procureurs s’acquittent correctement de leurs fonctions.
Les accusations portées contre COMEY ont suscité de vives réactions politiques à travers le pays
Il s’agit généralement d’une montée abrupte puisque la charge de la preuve incombe au défendeur.
C’est là que le bien-fondé de l’accusation entre en jeu. Sont-ils justifiés ? L’acte d’accusation accuse Comey de mentir et d’entraver le Congrès. D’ACCORD. Mais dans quelle mesure les preuves sont-elles convaincantes et quelle est la force des témoins à charge ? Qui sont ces témoins ? Quelle était exactement la fausse déclaration et dans quel contexte a-t-elle été faite ?
La réponse insatisfaisante est : nous ne savons pas. L’acte d’accusation lui-même ne nous dit pas grand-chose.
Tout cela montre que Comey a sciemment fait une déclaration matériellement fausse à un sénateur américain lors d’une audience devant la commission judiciaire, selon laquelle lui, Comey, n’avait pas autorisé une autre personne (“PERSON 3”) au FBI à être une source anonyme dans les reportages sur une enquête du FBI sur “PERSON 1”. Le mensonge présumé a eu pour effet d’entraver l’enquête du comité.
CLIQUEZ ICI POUR PLUS D’AVIS SUR FOX NEWS
À ce stade précoce, l’identité de la Personne 1 et de la Personne 2, ainsi que celle des destinataires des reportages, restent un mystère. Nous pouvons spéculer, mais nous n’avons aucune idée de la déclaration exacte que Comey aurait faite qui était fausse ni des preuves contradictoires et incriminantes dont disposent les procureurs.
Patrice Failor (à gauche), épouse de l’ancien directeur du FBI James Comey, embrasse sa fille Maurene Comey alors qu’elle arrive au palais de justice Bryan du tribunal de district américain du district oriental de Virginie, le 8 octobre 2025 à Alexandria, en Virginie. (Photo par Chip Somodevilla/Getty Images)
Sans ces informations cruciales, personne ne peut évaluer avec compétence les forces ou les faiblesses du dossier. Cela signifie qu’il nous est impossible de déterminer si les accusations étaient fondées sur un motif injustifié et constituent donc des poursuites sélectives. Un grand jury a jugé la décision justifiée car il a trouvé des motifs raisonnables de croire que Comey avait commis des crimes.
Mardi, les avocats de Comey ont déclaré au juge qu’ils demanderaient une « déclaration individuelle » pour obtenir des faits plus précis. Ces détails seront sans doute annoncés prochainement. En attendant, ceux qui prétendent avec assurance qu’il n’existe aucune preuve crédible contre Comey ne font que deviner.
CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS
En attendant, ne croyez pas Comey, bien-pensant et vantard, lorsqu’il insiste : « Faisons un procès ». C’est un prétexte typique pour lequel il est connu.
Comey se battra comme un diable pour éviter son propre procès.
CLIQUEZ ICI POUR LIRE PLUS DE GREGG JARRETT
