WASHINGTON — Apparemment frustré par la fermeture du gouvernement et la réticence des démocrates à accepter un projet de loi de financement républicain, le président Donald Trump exige à nouveau que le Sénat abolisse l’obstruction législative.
L’obstruction systématique est un outil parlementaire de longue date qui empêche l’adoption de la plupart des projets de loi à moins que 60 sénateurs sur 100 membres de la chambre votent en faveur. Au fil des années, cela a entravé les priorités politiques des démocrates comme des républicains, et Trump s’est plaint de cette manœuvre depuis son premier mandat à la Maison Blanche.
L’abolition serait un moyen pour les Républicains de mettre immédiatement fin à la fermeture qui dure maintenant depuis plusieurs mois, a-t-il déclaré. “Il est maintenant temps pour les Républicains de jouer leur ‘TRUM CARD’ et de choisir la soi-disant option nucléaire : débarrassez-vous de l’obstruction systématique, MAINTENANT !” » a écrit le président sur sa page de réseaux sociaux jeudi soir.
Mais la majorité des républicains ont fermement résisté aux appels visant à éliminer l’obstruction législative, affirmant que cela affaiblirait leur pouvoir s’ils étaient de nouveau minoritaires. Au mieux, l’obstruction systématique encourage les compromis et les accords.
Voici quelques questions fréquemment posées sur l’obstruction systématique et pourquoi elle apparaît désormais dans le débat sur la fermeture.
Qu’est-ce qu’une obstruction systématique ?
Contrairement à la Chambre des représentants, le Sénat ne restreint guère le droit de parole des législateurs. Mais les sénateurs peuvent utiliser les règles de la Chambre pour entraver ou bloquer les votes. C’est essentiellement ce qu’est une obstruction systématique – un terme apparu pour la première fois au milieu du XIXe siècle, selon les archives du Sénat.
L’obstruction systématique ne figure pas dans la Constitution et ne faisait pas partie de la vision des pères fondateurs pour le Sénat. Selon les historiens, elle a été créée par inadvertance après que le vice-président Aaron Burr s’est plaint en 1805 que les règles de la Chambre étaient inutiles et trop compliquées.
Mais la façon dont l’obstruction systématique est utilisée aujourd’hui ne reflète pas la perception de longue date du public de cette tactique, rendue célèbre par le film de 1939 “M. Smith Goes to Washington”, dans lequel James Stewart jouait le rôle d’un sénateur qui parlait jusqu’à l’épuisement sur le parquet.
Désormais, les sénateurs informent leurs dirigeants – et le confirment souvent publiquement – qu’ils opposeront leur veto à un projet de loi. Pas besoin de longs discours. Cependant, le Sénat doit encore rassembler 60 voix pour surmonter cet obstacle. S’ils y parviennent, les sénateurs pourront passer à l’adoption finale, qui ne nécessite qu’une majorité simple.
Attendez, l’obstruction systématique n’est-elle pas déjà terminée ?
Oui, mais uniquement pour les nominations. En 2013, Harry Reid, alors chef de la majorité au Sénat, démocrate du Nevada, a conduit les démocrates du Sénat à éliminer l’obstruction systématique pour toutes les nominations, à l’exception des candidats à la Cour suprême, déclenchant ainsi ce que l’on appelle au Sénat « l’option nucléaire ». Les démocrates en avaient assez que les républicains bloquent à plusieurs reprises les nominations du président Barack Obama, en particulier devant l’influente Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia.
Le sénateur du Kentucky, Mitch McConnell, alors chef de la minorité, a averti avec colère les démocrates qu’ils regretteraient d’être passés à l’énergie nucléaire. Et il lui a rendu la pareille en 2017, lorsque les républicains ont tenté d’éliminer l’obstruction systématique contre les candidats à la Cour suprême en confirmant Neil Gorsuch à la Haute Cour.
Trump a mentionné dans son article Truth Social que l’élimination de l’obstruction systématique aiderait les républicains à obtenir les « meilleurs juges » et les « meilleurs avocats américains », mais on ne sait pas exactement ce qu’il voulait dire puisqu’il n’a besoin que d’une majorité simple pour installer ces candidats.
Les démocrates étaient sur le point d’abandonner l’obstruction législative sur la législation sur le droit de vote en 2022, mais se sont heurtés à la résistance des sénateurs de l’époque. Kyrsten Sinema de l’Arizona et Joe Manchin de Virginie occidentale. Ils ont déclaré que les changements apportés à l’obstruction systématique pèseraient sur les démocrates si les républicains reprenaient le contrôle du Congrès et de la Maison Blanche – ce que les républicains n’ont pas tardé à faire.
Plus tôt cette année, les républicains ont encore modifié les règles du Sénat pour faciliter la confirmation de grands groupes de candidats les moins controversés du pouvoir exécutif. Mais ils ont résisté aux appels de Trump visant à éliminer les soi-disant « feuillets bleus » qui permettent aux deux sénateurs de signer pour certains juges des tribunaux inférieurs, quel que soit leur parti.
Qu’est-ce que cela a à voir avec l’arrêt ?
Comme pour tout projet de loi de financement gouvernemental – et la plupart des autres lois – les républicains auront besoin de l’aide d’au moins une poignée de démocrates pour surmonter l’obstacle des 60 voix au Sénat, puisqu’ils ne disposent que de 53 voix.
En échange de leur vote sur un projet de loi de financement d’urgence, la plupart des démocrates exigent une expansion des subventions pour les personnes qui souscrivent à une assurance maladie dans le cadre de la loi sur les soins abordables. Les Républicains estiment qu’il s’agit d’un faux départ coûteux, surtout en ce qui concerne un projet de loi destiné à maintenir le gouvernement fédéral au pouvoir pendant seulement sept semaines.
Les démocrates affirment que cela leur donne un avantage car le Sénat a besoin de 60 voix pour faire avancer la législation sur le financement. Alors que la fermeture se prolonge, les républicains frustrés ont lancé l’idée d’éliminer l’obstruction systématique pour éliminer cette influence.
“Il est peut-être temps de penser à l’obstruction systématique”, a déclaré le sénateur Bernie Moreno, R-Ohio, sur Fox News plus tôt ce mois-ci. “Votons simplement avec les Républicains. Nous avons 52 Républicains. Allons ouvrir le gouvernement. Cela pourrait en arriver là.” (Il y a 53 sénateurs républicains, mais l’un d’eux – le sénateur du Kentucky Rand Paul – est un « non » catégorique au financement des projets de loi.)
Que pensent les Républicains de l’abandon de l’obstruction systématique ?
Contrairement à de nombreuses autres demandes de Trump, les sénateurs républicains ont généralement résisté à ses appels à mettre fin à l’obstruction systématique.
Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, défend depuis longtemps l’obstruction systématique et a débuté son mandat de haut responsable du Sénat en janvier, en promettant de la préserver.
Il a réitéré ces vues début octobre, affirmant que l’obstruction systématique est “quelque chose qui fait du Sénat le Sénat” et que “le seuil de 60 voix a protégé ce pays”. Son porte-parole a souligné vendredi, après les commentaires de Trump, que la position de Thune n’avait pas changé.
Les sénateurs expérimentés qui ont vu la Chambre passer du contrôle démocrate au contrôle républicain sont généralement les plus déterminés à maintenir l’obstruction systématique. Mais certains nouveaux membres sont également d’accord.
“L’obstruction systématique nous oblige à trouver un terrain d’entente au Sénat”, a déclaré vendredi le sénateur John Curtis, R-Utah, élu en 2024, sur les réseaux sociaux. “Le pouvoir change de mains, mais pas les principes. Je suis fermement opposé à leur abolition.”
Les Républicains de la Chambre influencent souvent la stratégie du Sénat, appelant les sénateurs républicains à suivre les souhaits de Trump et à abolir l’obstruction systématique. Mais les membres de la Chambre des représentants n’ont malheureusement aucune influence sur ce que fait le Sénat.
Le président Mike Johnson a déclaré qu’il avait envoyé un texto au président après la demande tardive de Trump, mais a refusé de commenter publiquement la question de l’obstruction systématique.
“Ce n’est pas ma décision”, a déclaré Johnson lors de sa conférence de presse quotidienne au Capitole.
Droit d’auteur 2025 La Presse Associée. Tous droits réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué sans autorisation.
